Súrir Sel­­fyssingar slúttuðu sól­baðs­­stofu

Eigandinn sótti um starfsleyfi til Heilbrigðiseftirlits Suðurlands í janúar árið 2020 vegna reksturs sólbaðsstofu en skipulagsfulltrúi lagðist gegn útgáfu starfsleyfis með vísan til þess að starfsemin samræmdist ekki skipulagi, samþykki meðeiganda lægi ekki fyrir og önnur fyrirliggjandi gögn væru ófullnægjandi.

Fyrri hluta ársins 2021 bárust sveitarfélaginu athugasemdir við aðstæður í húsinu sem stendur við Tryggvagötu og fór byggingarfulltrúi í kjölfarið í eftirlitsferð á staðinn í apríl. Í kjölfarið gerði hann athugasemdir við notkun fasteignarinnar og sagði að grunur hafi vaknað um að rekin væri sólbaðsstofa á efri hæð fasteignarinnar og að nýtingin væri ekki í samræmi við skráða notkun. Var tekið fram að slík nýting mannvirkisins væri óheimil og var kærendum gert að láta af rekstrinum. Jafnframt voru gerðar athugasemdir við byggingarleyfisskyldar framkvæmdir sem fram hefðu farið á lóðinni án þess að leyfi hefði verið fengið fyrir þeim.

Kvörtuðu undan ónæði 

Fram kemur í úrskurði Úrskurðarnefndar um umhverfis- og auðlindamál að fulltrúi eigandans sendi sveitarfélaginu svar þar sem fram kom að sólbaðsstofa í húsnæðinu væri hugsuð sem minni háttar atvinnustarfsemi. Notaður væri sérinngangur fyrir efri hæð til að komast inn á sólbaðsstofuna, en þar væru fjórir bekkir með mismunandi stillingum. Hugmyndin væri sú að tveir gestir gætu sótt stofuna í einu. 

Sólbaðsstofan væri skilin frá íbúðarhúsnæðinu og staðsett ofan á bílskúr, þar sem áður hefði verið geymsla. Þar væri öryggiskassi sem stjórni rafmagni, slökkvitæki og góð loftræsing. Þá fylgi sér bað­herbergi fyrir viðskiptavini með klósetti, vaski og sturtu.

Í desember 2021 óskaði eftir leyfi fyrir breytingum innanhúss á annarri hæð hússins vegna innréttingar á sólbaðsstofu fyrir ofan bílskúr sem nú er skráð sem geymsla.

Í athugasemdum sem settar voru fram í kjölfar grenndarkynningu kom meðal annars fram að ekki væri um atvinnuhúsnæði að ræða, bílastæði við húsið anni ekki rekstrinum, sólbaðsstofan væri nú þegar starfrækt í húsinu og af henni hefði hlotist mikið ónæði.

Með vísan til athugasemdanna hafnaði skipulags- og bygginganefnd Árborgar umsókninni um breytingar innanhúss og breytta notkun hússins. Síðar kærði eigandinn ákvörðun byggingafulltrúa Árborgar til Úrskurðarnefndar um umhverfis- og auðlindamál.

Ekki með leyfi frá nágranna

Fram kemur í ákvörðun nefndarinnar að umrætt húsnæði sé á íbúðasvæði samkvæmt gildandi aðalskipulagi Árborgar og í aðalskipulaginu sé ekki að finna heimild til að vera með minni háttar atvinnustarfsemi á svæðinu. Samræmist því umsótt leyfi um breytta notkun ekki landnotkun svæðisins. Þannig er ekki ekki heimilt að vera með atvinnustarfsemi í þeirri íbúðabyggð sem um ræðir, að mati Úrskurðarnefndar umhverfis- og auðlindamála.

Umrædd fasteign skiptist í tvo eignarhluta en samkvæmt lögum ber að fá samþykki allra eigenda hússins fyrir breytingu á hagnýtingu séreignar sem hafi í för með sér verulega meira ónæði, röskun eða óþægindi fyrir aðra eigendur eða afnotahafa. Fram kemur í úrskurðinum að þar sem ekki liggi fyrir samþykki allra né meirihluta eiganda miðað við eignarhluta hafi byggingafulltrúafulltrúa Árborgar því verið rétt að hafna umsókn um breytingar á húsnæðinu og breytta notkun hússins. Hafnaði nefndin því kröfu kæranda um að ákvörðun byggingafulltrúa yrði felld í gildi.